“因舍己救人而遇害，亲属将受益人诉至法院，自我从事审判工作以来，此为首次，大概也是全国范围内鲜见的案件。”宁波象山法院法官陶振明用自己的判决，向世人宣告见义勇为者的权益是受到司法保护的。

　　但判决之外，这起案件一直令他感到沉痛。他说，希望这是第一起，也是最后一起。

　　以下是陶法官的办案手记：

　　205天的不闻不问 让见义勇为者家属愤而起诉

　　事件发生在2016年12月12日，一个寒冷的冬夜，象山石浦港一艘渔船上的吴女士，电话联系了沈某，让他驾驶小船来接自己回码头。然而，当他的小船慢慢靠近渔船船尾时，吴女士却不慎从渔船上掉落海中，沈某见状立即跳入海中相救，用手拉住吴女士在海上漂浮。

　　但最终，吴女士被邻近渔船上的渔工救起，沈某却没了踪迹。

　　2017年5月22日，经石浦镇政府举荐，沈某跳海救人之举被象山县公安局认定为见义勇为行为。

　　意外的是，在案发的205天后，沈某的母亲黎女士以见义勇为受害人的亲属为名提起诉讼，要求受益人吴女士做出相应补偿，索赔50余万元，其中包括精神损害抚慰金。

　　我曾在石浦当地工作过十余年，对当地还是比较熟悉的，当事人所在的渔村不大，总共也就几十户人家，大家都是低头不见抬头见的关系。

　　按我想的，这绝对不应该是会走到起诉至法院这一步的案件。

　　但据说，吴女士被救起后，对同住一个小渔村的黎女士从未予以问候、安慰，也并没有表达过感激之情。

　　近年来，社会上见义勇为的事迹不少，但是见义勇为者为了救人付出生命，其家属要求受益人做出补偿，我倒未曾见过，此案在象山县尚属首例。以往，大多是政府予以表彰，相关部门予以物质奖励等。

　　寻找相关法律，《民法总则》中有明确的规定，应当予以补偿。但是如何补偿，没有参考案例，法律仅给出了一个原则性的规定：根据受益人的经济状况而定。

　　年轻女律师的冷漠辩词

　　庭审后遭“围攻”

　　我起初是抱有调解希望的，但看到吴女士一方的答辩意见后，倒吸了一口凉气。

　　答辩意见说，沈某与吴女士之间系运输合同关系，沈某有安全保障义务，且沈某违反安全常识，接送乘客不规范，未穿救生衣，无驾驶资格等；吴女士系被附近船舶的船员所救，沈某的救助无果，不存在吴女士是受益者，她无力进行人道主义补偿，并保留向船舶所有人及沈某的遗产继承人主张赔偿的权利。

　　这一份冷漠且带有指责之意的辩词，果然让黎女士一方反应颇大。

　　第一次开庭，现场坐满了当事人双方亲朋，但黎女士和吴女士都没有出庭，黎女士委托律师及女婿出庭，吴女士则由律师出庭。

　　进入法庭调查后，吴女士的代理人答辩意见讲得慷慨激昂，坐在原告席上黎女士的女婿忍无可忍，站起来指责其没有良心道德，被当庭制止。

　　通常有经验的年长律师，在代理这样的案子时，一般当庭会先向原告失去亲人的悲痛致以哀悼，这是符合人之常情的，多少也能给原告带去一点安慰，并促使庭审更顺利地开展。

　　吴女士代理人是一位二十出头的年轻律师，可能是因为还太年轻，所以只知法理不顾人情，我当庭提醒她应该注意用词和语气，然而收效甚微。

　　最后的陈述可想而知，双方意见分歧较大，调解无法进行，只能将双方劝离现场。

　　庭审结束，回到办公室，还在想着刚才庭审的情景，办公室电话突然响起，接起电话竟是吴女士的律师，说她在楼下大院里被原告亲属围住，并遭到指责威胁，请求解围。我立马叫上法警，到现场做了好一番思想工作，原告亲属才愤愤不平地离开，吴女士的律师才得以脱身。

　　增加精神损害抚慰金补偿

　　共判赔26万元

　　那个冬夜，无论是对于黎女士还是吴女士，想必都将终生难忘。那么对于我呢？只是审判生涯中一个较为特殊的案子吗？在写本案判决书时，我脑海里时常浮现石浦渔港的冬夜场景，想象着沈某和吴女士在海中挣扎、沈某被海水吞噬的绝望、黎女士在码头上等待的焦灼……故也屡屡停笔，陷入沉思。

　　虽然吴女士之后被他人救起，但若没有沈某先前的救助行为，或许早已沉没入海。

　　那么，沈某有无违反安全保障义务呢？因为吴女士不是从沈某的小船中掉入海里，故即使有运输合同关系，他也没有安全义务，更遑论沈某存在违反安全常识。

　　虽说法律规定了受益人对受害人的补偿，但是“适当予以补偿”，这是一个难题。

　　何谓“适当”？这给了法官一个自由裁量的权利。

　　补偿责任不等同于赔偿责任，基于伦理和道德的考量，不能产生新的不平衡。本案中吴女士未尽到注意安全义务，其不慎落水，自身存在较大的过错责任。

　　经查明，吴女士夫妻占有一渔船的股份49%，并购置有一套商品房，扣除按揭贷款因素，综合上述财产的价值，遂作出补偿额为25万元。

　　在经过反复考量后，我在判决书的判决事项特加上“救助而亡”，旨在突出见义勇为行为的正义性，也体现为何要补偿的合法理由。

　　而判决中补偿精神损害抚慰金一项，黎女士的精神是否受到伤害，答案是肯定的，甚至可以说是二次伤害。儿子因救人献出生命，其老年丧子是一个不争的事实，而之后吴女士的举动，则是一个新伤害。因此，我认为黎女士的精神损害既存在，理应需要抚慰，对此予以补偿1万元。

　　此项判决可以说较为创新，法律并没有规定精神损害不可以补偿，因为此前也从未有过精神损害抚慰的补偿单独判决，但我认为这是符合社会民意，符合我国道德和法律的精神，也能更好体现法律对受害人的慰藉。

　　让英雄流血不流泪

　　是本案判决的初心

　　一审判决后，黎女士认为补偿不够高，应当按人身损害赔偿的50%计算补偿，故提起上诉。而吴女士则坚持答辩意见，称补偿过高，自身无经济能力履行而提起上诉。宁波市中级人民法院审理后，驳回了他们的上诉，维持原判。

　　在判决生效后，吴女士没有如期履行应尽义务，2018年6月，黎女士向法院申请强制执行。执行法官在多方考量下，舍弃了拍卖房产的传统方法，创新性地运用银行增贷的方式，对吴女士家庭的未来收入进行预期评估，再让吴向贷款银行提出增加授信额度的申请，在48天内将26万补偿款送到了黎女士手中。

　　“让英雄流血不流泪”，是本案判决的初心，也是法律对于见义勇为者的保护。

　　但如果可以，我真的很希望能判请吴女士向沈某的家人说一声“谢谢”，这一声谢谢可能比多少的补偿金都要更能填补沈某一家内心的伤痛。