三足鼎立局面形成之后，诸葛亮曾发起过五次北伐，这五次北伐虽然有胜有负，但是基本都是以失败告终。很多人不是很能理解他的这个行为，不明白为什么他非要兴师动众地进行北伐，一次不成还连续来上五次。要知道蜀国和曹魏的实力根本没办法相比，他的这个做法只能是险中求胜，成功的机率眼看着就不高。蜀国如果偏安一隅，只过自己的日子，并不大动干戈地去对抗曹魏，是不是就不会加速国家的衰亡了？关于诸葛亮为什么非要去北伐，以及他这五次北伐是不是加快了蜀国的衰亡的问题，这里来给大家试着分析一下。

诸葛亮北伐总是被人不理解，甚至有人说他是劳而无功，但其实支撑他北伐的一个很重要的原因就是道义。刘备建立蜀汉政权凭借的是什么？有相当重要的一个原因是，他认为自己是正统的王朝，背负的是兴复汉室的使命。我们在演义中得到的信息也是这样，刘备的政权被视为是汉王朝的延续，而曹操这样的人只能被看作是乱臣贼子。刘备在去世前把身后的事情都托付给他的军师。这个军师太明白刘备的心思是什么样的，临去世前未了的心愿是什么。为了报答刘备的恩情，诸葛亮只能尽力去完成，即使是不能完成，也要让世人看到正统的蜀汉和汉贼曹魏相对抗的举动。

从国力上来说，曹操所占据的是富饶的北部地区，这个地方不管是经济政治都有着雄厚的基础，而蜀汉自从失去荆州之后国力就日渐衰落，人口和兵力都没有办法和曹魏相比。纵使诸葛亮再擅于治理国政，也不能让蜀汉的势力强大到可以和曹魏相提并论。因此如果蜀国只是安心在自己的地盘上活动，那么可能很快国力就会和曹魏相差越来越大。原本蜀汉的情况就是易受难攻，如果和曹魏的差距越来越大，那么这个防守优势可能也会很快失去。从这一点上来说，诸葛亮以攻为守的策略是没有错的。

诸葛亮还有一个很有名的论断，那就是"劳其师、疲其国"，这句话是什么意思呢？蜀汉虽然兵力不足，但是它需要应对的只是汉中到秦岭这一条作战路线，而曹魏却不同了，曹魏需要顾及到两线作战的情况，这样一来它需要消耗的兵力和经费都是巨大的。诸葛亮的这个做法，就是让曹魏一直处在耗费军费的状态里，没办法去发展其它的事情。从曹睿的身上也能看出诸葛亮做法的效果来，诸葛亮活着的时候，曹睿的精神是紧绷的，一直都在提防着地方，但是在诸葛亮去世后，曹睿就没有那么紧张了，甚至将钱财开销在了建造宫殿上。

那么诸葛亮的北伐对蜀汉的稳固与否有多大的影响呢，是不是他多年来对北伐的坚持，让蜀汉衰亡得更快了？其实只要对具体的历史加以了解，就会发现北伐加速蜀汉消亡的说法是不成立的。有人说诸葛亮北伐没有意义，而且劳民伤财非常不值。但事实上他的这几次北伐虽然都失败了，但也并不是大败，其中还取得了不少的小胜仗。相比较起来，其实是曹魏的损失更大一些。诸葛亮用兵从不逞强，总是在粮食吃完之后就撤退，不会让后方遭受太大的经济损失，直白地说就是，蜀汉的经济产出完全支撑得起诸葛亮这样折腾。

五年的时间五年北伐，诸葛亮这一通折腾下来，反倒是曹魏的消耗更大一些，因为他们总是要时刻紧绷着神经，备下人力物力来应对对方的进犯，防范诸葛亮突然又冒出来的袭击。诸葛亮的五次北伐，消灭了王双、张郃等特别能打的曹魏干将，让曹魏在后来十年的时间里，对陇西都没办法达到完全控制，可以说诸葛亮所谓的"兴师动众"，不仅没有让蜀汉走向衰亡，反倒是占据了主动的一方，牵制了曹魏许多年。

如果说诸葛亮的北伐，真的有什么难以挽回损失的话，那应该是他本人死在了北伐之中，因为过于劳心劳力而死在了五丈原。那个时候的司马懿已经知道诸葛亮时日不多，便采取了避而不战的策略，拖垮了诸葛亮。北伐五年，以处在劣势的国力兵力，去和实力雄厚的曹魏相抗衡，诸葛亮年仅五十岁就已经满头白发，最终因为太过于劳累而英年早逝。他去世之后，蜀国再无人能够出来和曹魏抗衡，转而偏向于守势，最终被司马家族所消灭。你认为诸葛亮的这一举动怎么评价功过？在当时的局面下可取吗？