为了给产后的李某补补身体，安徽人徐某扛着汽车上淘汰下来的旧轮胎，来到姚江上捕鱼。这已不是他第一次驾着这样的自制“渔船”去江上捕鱼，然而天有不测风云，这次意外，让他再也没能回去见到李某和三个女儿。

　　悲痛之余，李某以三个女儿为原告，将徐某落水时的过往船主统统告上了法庭。那么，她的这一索赔请求能获得法律支持吗？昨日，记者从宁波海事法院了解到了这桩案子的详细经过。

　　老爸乘坐旧轮胎捕鱼落水身亡

　　女儿将8家船主公司告上法庭

　　徐某这几年一直在宁波务工，在此期间，他认识了四川籍女子李某。两人后来过起了同居生活，还先后生育了三个女儿，但一直没有进行婚姻登记。

　　2016年11月4日中午，在三女儿出生半个多月后，徐某扛着汽车旧轮胎，来到慈城镇附近的姚江段捕鱼。“我们租的房子就在姚江边上，所以他经常坐着这样的轮胎去捕鱼，那次也是为了给我补身体才去的。”李某说。

　　而据徐某的哥哥回忆，当时他正在岸上帮徐某照看孩子，只看到有船只驶过徐某捕鱼的水域，“陆续几条船过去以后，我弟弟就不见了，我站得太远，看不清他到底是怎么落水的，只是马上报了警。”

　　宁波三江口海事处接警后，迅速出艇赶赴事发水域展开搜救，两天后找到了徐某尸体。

　　对于在徐某身体一侧发现的外伤，徐某亲属认定是由船舶的侵害行为造成。而根据姚江船闸运营公司提供的过闸情况表，当天中午10点58分到下午4点23分，事发水域附近共有21条船只通过，分属绍兴、杭州、宁波、湖州及江苏淮安、安徽亳州等地的8家公司。

　　去年5月9日，李某以三个女儿为原告，将这8家船主公司起诉到宁波海事法院，要求8家公司承担共同侵权责任，支付死亡赔偿金等共计98.6万元。

　　索赔诉求缺乏事实和法律依据

　　一审二审均被法院驳回

　　审理过程中，承办法官来到事发水域进行了现场查看，发现这段水域宽度达百米以上，而徐某出事地点位于河道拐弯处，水流偏急，假如有船只经过，的确可能会激起更大的波浪。但这处河段附近没有安装任何监控设施，因此，事发时的情况根本无法取证。

　　法院经审理认为，徐某死因不明，身上外伤也不能确定是由船舶航行造成。徐某哥哥作为现场目击者，只是猜测弟弟落水与过往船只有关，且不能确定具体落水时间，不能就此判定由驶过的船舶承担法律责任。另外，其间21条船只的航行行为都属于正常航行，并不是共同危险行为，而且也不可能共同对徐某实施侵权行为。

　　因此，总的说来，徐某亲属认为8家公司构成共同侵权的主张既没有事实依据，也没有法律依据。最终，法院驳回了李某代表三个女儿提出的诉讼请求，李某随后提起上诉。

　　7月25日，浙江省高级人民法院作出二审判决，依法驳回上诉，维持了原判。